[
Новые сообщения ·
Участники ·
Правила форума ·
Поиск ·
RSS ]
|
"Нижегородский опыт"
| |
| kadh | Дата: Понедельник, 26.11.2012, 12:10 | Сообщение # 1 |
|
Рядовой
Группа: МКС
Сообщений: 3
Статус: Offline
| Вот здесь будем обсуждать опыт "площадной демократии". Вечевой, архаичной, прямой, кондовой и т. д.
У нас именно такая.
А вот Виктор бьётся за представительскую. Будто она лучше. Предоставим ему слово. Почему лучше-то?
Сообщение отредактировал kadh - Понедельник, 26.11.2012, 12:14 |
| |
| |
| KVV | Дата: Понедельник, 26.11.2012, 12:32 | Сообщение # 2 |
 Подполковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 147
Статус: Offline
| Я считаю нижегородский опыт - одним из наиболее ярких и значимых для общего дела становления единого, мощного фронта общегражданского сопротивления в России. Вы безусловные лидеры, маяки для большинства наших соратников в других регионах. Прежде всего, в части решительности осмысленного гражданского действия, в его продуманной организованности, в высоком приоритете демократических подходов к принятию общих решений, основанных на широком, открытом обсуждении и поиске консенсуса. Все это здорово.
Но коллеги, без обид, вы, по-моему, не замечаете некоторые аспекты, которые хорошо видны со стороны (с товарищейской, а не критиканской). А именно: вы слишком упоены локальными успехами и слишком уверены в своей чуть ли не абсолютной правоте по всем вопросам. Это очень опасное состояние. Нужна и собственная рефлексия, и, главное, - развитие системы той самой "широкой демократии", которую вы реализуете на первичном уровне - с выведением ее на более сложный уровень, с компонентом представительности.
Поясню: дело вовсе не в противопоставлении "прямой" и "представительной" демократии, жесткая дихотомия - вообще, очень вредная привычка и в политике, и в других сферах. Важно поставить дело так, чтобы мы все вместе овладели демократическими навыками и выстроили современную систему демократии, основанную на базовых принципах свободы, справедливости, ответственности, максимального учета различных интересов и т.п. А это возможно, только если мы будем действовать адекватно - подбирая наиболее подходящие формы "отправления демократии" к каждой стратегической задаче.
Ведь вполне ясно, например, что простейшие методы "прямой демократии", которые хорошо работают на локальном уровне - в формате регионального вече, - мало применимы для организации межрегионального взаимодействия. В МКС тоже нужно будет находить консенсус, но не среди членов одного "коллектива", а среди разнородных региональных органов. На этом уровне (по крайней мере на этапе становления) мы вынуждены действовать через полномочных представителей регионов, поэтому, например, так важен момент четкой регламентации их делегирования и другие процедурные вопросы. Важно и то, что решения, принимаемые МКС, принципиально отличаются от принимаемых "вече", поскольку они для регионов будут всегда носить рекомендательный характер.
В общем, все детали сейчас нельзя, да и не нужно разворачивать - важнее будет их все проговорить и выработать общую организационную культуру непосредственно в процессе становления МКС. Надеюсь, мне удалось обозначить ключевые проблемные моменты разных подходов к "демократии".
|
| |
| |
| kadh | Дата: Понедельник, 26.11.2012, 12:41 | Сообщение # 3 |
|
Рядовой
Группа: МКС
Сообщений: 3
Статус: Offline
| Я вообще заметил одну вещь.
Вот сравнивая с Омском, где "коалиция" (предполагающая только коллективное членство), что логично (по своему) и с Нижним, где "движение" (только индивидуальное членство), что тоже логично, в большинстве регионов - смешанная система, что совершенно нелогично. Мешается индивидуальное и коллективное членство. И нарушается принцип пропорционального представительства.
Вот почему в Омске коалиция? Почему был выбран именно этот формат?
Сообщение отредактировал kadh - Понедельник, 26.11.2012, 12:43 |
| |
| |
| KVV | Дата: Понедельник, 26.11.2012, 13:38 | Сообщение # 4 |
|
Подполковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 147
Статус: Offline
| Quote (kadh) Вот почему в Омске коалиция? Почему был выбран именно этот формат?
Интересно было бы послушать "начальников транспортного цеха", то бишь наших соратников из других регионов - обменяться разным опытом самоорганизации.
Омская Гражданская Коалиция (ОГК), кстати, через несколько дней будет отмечать уже третью годовщину создания. ОГК стала политическим преемником более ранних форм гражданской самоорганизации в регионе, в том числе: Омского Народного Фронта (ОНФ) 1989-1990 годов, движения "Демократическая Россия" (1990-1991), Омского Круглого Стола (2006), ОГФ и др.
Форма коалиции была выбрана неслучайно. Главный мотив - стимулировать процесс гражданской самоорганизации, чтобы люди не просто формально становились членами какого-то абстрактного движения, а включались в реальные дела, причем, с учетом всего разнообразия идеологических, отраслевых и территориальных предпочтений. По моей оценке, как раз идеальным структурным решением является подход, который Сергей назвал "смешанным", и который был успешно реализован в Омском Народном Фронте. В состав ОНФ входило несколько самостоятельных мощных общественно-политических групп и организаций, а для неопределившихся сторонников была предусмотрена простейшая структура на основе "территориальных ячеек ОНФ".
К сожалению, все наши попытки на новом этапе, особенно после прошлогоднего подъема гражданской активности, стимулировать вовлечение людей в структуру Омского Гражданского Движения пока не увенчались успехом: или недостаточная энергия этого подъема, или не нашлось ответственных и ярких лидеров. В такой ситуации сохранение базовой коалиционной структуры ОГК стало крайне важным. Это позволило сохранить непрерывность политического действия, сохранив дееспособную организационную площадку и для проведения регулярных акций протеста, и для запуска других важных инициатив.
Обстоятельно с опытом Омской Гражданской Коалиции можно ознакомиться на сайте "Омск Политический" (см. пункты раздела "Проекты").
|
| |
| |
| hungerweed | Дата: Понедельник, 26.11.2012, 14:24 | Сообщение # 5 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
| В Новосибирске оргкомитет - консультативный орган по координации действий организаций и активистов. Потому у нас цензовая прямая демократия.
От организации-члена принимается один голос безотносительно того, сколько её членов присутствует на заседании. голос организаций при голосовании равнозначен голосам активистов-членов оргкома.
Решения принимаются практически консенсунсно, за редким исключением.
Именно площадной демократией Новосибирск не занимается после краха Стратегии-31 летом 2011 года.
|
| |
| |
| starverv | Дата: Понедельник, 26.11.2012, 15:23 | Сообщение # 6 |
 Рядовой
Группа: Друзья
Сообщений: 6
Статус: Offline
| Сначала даже не буду читать дискуссию, чтобы не реагировать, а высказать свои мысли.
Чем структура из людей разных убеждений "горизонтальнее", тем прочнее, в этом смысле площадная демократия - естественная форма самоуправления, без искусственных надстроек. Простым активистам куда проще договориться между собой, чем людям со своими интересами и "повесткой", опирающимся на некие ресурсы. Сходом до сих пор многие вопросы решаются в небольших социальных системах. Ну например деревнях, поселках, вплоть до ПГТ и районов крупного города это вполне работает. Главный плюс такой: решения максимально "легитимны", т.е. признаются законными всеми, потому что в их принятии участвуют все, кто в этом заинтересован. При этом они компромиссны по своей природе, что далеко не всегда означает "лучшие". Минус - сама по себе такая форма без соответствующих мобильных рабочих внутренне "вертикальных" групп и оперативно работающего узкого исполнительного органа неповоротливы. Пока все обсудят, пока найдут компромисс, пока все выскажутся, пока все проголосуют...
Огромный плюс в том, что такая форма способствует формированию организаторов из вчерашних рядовых активистов, позволяет любому реализоваться, усиливая общую активность и поддержку координационного органа "снизу".
Если сравнивать с партийными органзованными структурами, то это абсолютно противоположный подход. В партиях благодаря похожести людей по самым разным направлениям, от идеологии до мировосприятия, возможна более жесткая организация, из-за чего их мобилизационный потенциал и "ресурсоемкость" гораздо выше. Здесь же все строится на добровольном согласии с общими целями и принципами, каждый делает вклад "по-возможности". Такие системы хороши для объединения людей с разными, подчас противоположными взглядами, на примере НГД это отлично работает.
Что касается представительной демократии, то она становится необходима, когда форма прямой перестает удовлетворять окружающим условиям. Если на собрания приходят по сто человек и уже не могут между собой договориться, тогда уже необходимо делегировать совещательные функции какому-то более ограниченному количеству представителей.
Логично двигаться по пути усложнения любой системы - от простого сложному, поэтому если начинать объединять активистов в регионах, то начать с такой схемы - идеально. Одно дело, когда за активистов кто-то решил, а они должны "поддержать" и поклеить листовки, и прийти на акцию, и позвать знакомых. Они и шевелиться особо не будут, и самые трудоемкие задачи лягут на плечи организаторов. Другое дело, если ОНИ САМИ так решили и акция проходит так, как они сами между собой договорились - совсем другой уровень. В этом случае и активность "гражданских" при подготовке мероприятий намного выше, и акции проходят ярче!
Для протестного движения, к примеру, Москвы, такой подход тем более необходим. Оспорить авторитет самоназначенных лидеров может только всеми признанная гражданская структура. Широкое объединение снизу не требует доказательств своей легитимности, поскольку исходит из буквальной трактовки демократических принципов.
|
| |
| |
| KVV | Дата: Понедельник, 26.11.2012, 15:32 | Сообщение # 7 |
|
Подполковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 147
Статус: Offline
| Quote (starverv) Для протестного движения, к примеру, Москвы, такой подход тем более необходим.
Юрий, я думаю, если мы согласны в высоком приоритете межрегиональной координации, то должны согласиться и с принципом "невмешательства". А именно: региональный актив вправе сам и только сам определяться для себя оптимальные формы гражданской самоорганизации. Разумеется, при соблюдении базовых правовых и демократических принципов и общей приверженности нашему общему делу - борьбе с существующим режимом.
Соответственно, мы можем и должны сосредоточить усилия на обмене информацией и опытом, координации действий, но ни в коем случае не должны пытаться навязывать - даже в самой мягкой форме - свой опыт другим соратникам. Каждый активист и каждое гражданское сообщество должны самостоятельно пройти, прожить путь самоорганизации.
|
| |
| |
| starverv | Дата: Понедельник, 26.11.2012, 15:46 | Сообщение # 8 |
|
Рядовой
Группа: Друзья
Сообщений: 6
Статус: Offline
| Теперь отвечу Виктору
"Ведь вполне ясно, например, что простейшие методы "прямой демократии", которые хорошо работают на локальном уровне - в формате регионального вече, - мало применимы для организации межрегионального взаимодействия."
Наше вече довольно быстро определилось с представителями и делегировало их, с участием в более сложных системах проблем нет.
Для меня форма организации не имеет какой-то особой самоценности, как для сторонников прямой демократии, например. Надо использовать те формы, которые наиболее эффективны в конкретных условиях. И конечно в каждом регионе своя ситуация.
"Главный мотив - стимулировать процесс гражданской самоорганизации, чтобы люди не просто формально становились членами какого-то абстрактного движения, а включались в реальные дела, причем, с учетом всего разнообразия идеологических, отраслевых и территориальных предпочтений."
А вот здесь как поспорю. Как я выше написал, как раз площадная демократия и стимулирует процесс гражданской самоорганизации. Это и есть самоорганизация. И движение не абстрактно - у каждого участника есть права и добровольно взятые на себя обязательства. Есть рабочие группы по самым разным направлениям, есть постоянная работа, в которой задействовано большое число участников движения. В этом смысле форма коалиции работает намного хуже. В коалиции основную работу будут делать активисты вошедших организаций, и так, как правило, загруженные своими партийными и общественными задачами, и давно уже находящиеся в протесте. "Из вне" в работе коалиции куда сложнее принять участие.
А ниже выясняется, что стимулировать ту самую самоорганизацию, ради которой и создавалась гражданская коалиция, не очень-то удалось:
"К сожалению, все наши попытки на новом этапе, особенно после прошлогоднего подъема гражданской активности, стимулировать вовлечение людей в структуру Омского Гражданского Движения пока не увенчались успехом: или недостаточная энергия этого подъема, или не нашлось ответственных и ярких лидеров."
Давайте сравним ОГД и НГД и попробуем проанализировать этот неуспех? Я не думаю что у нас и вас был качественно разный гражданский подъем, понять в чем причина важно.
|
| |
| |
| starverv | Дата: Понедельник, 26.11.2012, 15:49 | Сообщение # 9 |
|
Рядовой
Группа: Друзья
Сообщений: 6
Статус: Offline
| Quote (KVV) региональный актив вправе сам и только сам определяться для себя оптимальные формы гражданской самоорганизации.
Что касается МКС, то он просто обязан не вмешиваться в то, что происходит в регионах. Но если речь идет о личной активности, причем не делегатов, то тут уже распространение информации, пропаганда и агитация дело хозяйское. 
|
| |
| |
| starverv | Дата: Вторник, 27.11.2012, 04:20 | Сообщение # 10 |
|
Рядовой
Группа: Друзья
Сообщений: 6
Статус: Offline
| Вот в тему, статья Севы Новикова о прямой демократии/представительной http://nnseva.livejournal.com/27151.html
|
| |
| |
| kadh | Дата: Вторник, 27.11.2012, 05:03 | Сообщение # 11 |
|
Рядовой
Группа: МКС
Сообщений: 3
Статус: Offline
| Quote Ведь вполне ясно, например, что простейшие методы "прямой демократии", которые хорошо работают на локальном уровне - в формате регионального вече, - мало применимы для организации межрегионального взаимодействия.
Вот мы тоже, поначалу, полагали, что "прямая демократия" - это черезчур. И лучше бы, по крайней мере, смешанная. Поэтому, по нашему "Положению" предполагался выборный Совет.
Но, неожиданно выяснилось, что прямая демократия работает значительно эффективней. В итоге, у нас все решения принимаются общим собранием. Предложение создать всё таки выборный Совет, в группе голосований НГД поддержал всего 1 человек.
Стихийная самоорганизация оказалась самой устойчивой. Кроме того, открытая структура даёт непрекращающийся приток новых сил.
Только один пример - в группе НГД в фейсбуке (хотя она создана совсем недавно) - 637 участников. В аналогичной московской - 359.
|
| |
| |
| KVV | Дата: Вторник, 27.11.2012, 17:53 | Сообщение # 12 |
|
Подполковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 147
Статус: Offline
| Quote (starverv) Давайте сравним ОГД и НГД и попробуем проанализировать этот неуспех?
Юрий, нет никакого "неуспеха" - есть реальная ситуация. Я не отказываюсь от более детального обсуждения и анализа на примере конкретных опытов гражданской самоорганизации в Омске и в Нижнем. Но давайте все-таки попробуем втянуть в это обсуждение хотя бы еще пару-тройку регионов. Иначе все это имеет мало смысла.
|
| |
| |
| starverv | Дата: Вторник, 27.11.2012, 19:41 | Сообщение # 13 |
|
Рядовой
Группа: Друзья
Сообщений: 6
Статус: Offline
| Quote (KVV) Но давайте все-таки попробуем втянуть в это обсуждение хотя бы еще пару-тройку регионов.
Боюсь над такими вопросами большинство организаторов акций в стране если задумывалось, то неглубоко. Делаю такой вывод из того, что большинство структур как раз "смешанного типа" с индивидуальным и коллективным членством, не очень работоспособного. Сейчас уже более сотни участников форума, я думаю многие прочитают, кто-то поделится мнением.
|
| |
| |
| KVV | Дата: Вторник, 27.11.2012, 20:23 | Сообщение # 14 |
|
Подполковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 147
Статус: Offline
| Quote (starverv) Боюсь над такими вопросами большинство организаторов акций в стране если задумывалось, то неглубоко.
Нам бы для начала и не глубоко, а хотя бы просто провести мониторинг состояния этой темы в разных регионах. Чтобы понять общую ситуацию и более четко расставлять приоритеты общего движения.
|
| |
| |
|
Комитет 10 декабря
