Приветствуем Вас, Гость | RSS

 Комитет 10 декабря

Пятница, 20.10.2017, 22:51
Главная » Статьи » Разное

Гражданин Социолог: "Электоральные достижения Путина сильно преувеличены"
17-20 февраля в рамках проекта "Гражданин Социолог" был проведен Всероссийский опрос населения об участии в предстоящих 4 марта "президентских выборах". Главный предварительный итог: за Путина на ближайших выборах готовы отдать голоса от 32% до 46% горожан, твердо намеренных принять участие в голосовании - в зависимости от смещенности выборки (чем "столичнее" город, тем ниже процент поддержки Путина).

При анализе и интепретации данных социологических опросов следует иметь в виду, что ни у одного исследовательского центра в России не существует надежной модели, позволяющей строить сколько-нибудь достоверные прогнозы. Это объясняется и сильным расслоением общества, и высоким влиянием прямого административного давления на избирателей, и другими плохо изученными факторами. Кроме того, современное российское общество вновь находится в стадии высокой мобильности и, одновременно, высокой рефлексии - то есть сильного влияния на поведение людей мощных информационных потоков через СМИ, социальные сети и другие каналы. В таких условиях практически невозможно уверенно предсказать результат "выборов" на основе опросов общественного мнения. И все же эти данные позволяют получить хорошее представление о состоянии умов российского избирателя за две недели до дня голосования. А при желании - попрактиковаться в составлении собственных моделей и прогнозов: например, путем несложных поправок, учитывающих долю городского и сельского населения России, сопоставляющих результаты опроса и недавних избирательных кампаний и т.п.

Расшифровка обозначений столбцов таблиц: "Голос" - доля принимавших или намеренных принять участие в голосовании"; "заб" и "забр" - заберу, забрал или испортил бюллетень; "не буду", "не голос" - не голосовал или не буду голосовать; "не решил" и "не пом" - еще не решил, буду ли голосовать или не помню, как поступил на предыдущих выборах.

Табл. 1. Распределение ответов в целом по выборке

Распределение ответов в целом по выборке

В первой таблице представлено распределение ответов на вопросы "Если бы выборы президента были сегодня, за кого бы Вы проголосовали?" и "Вы голосовали на думских выборах 4 декабря 2011 года? Если да, то за кого?" в целом по выборке. Для сравнения приведены данные по трем подвыборкам, в том числе: верифицируемой по полу и возрасту подвыборке (РФ_первич), совокупной выборке (РФ_сумма) и подвыборке, взвешенной по численности населенных пунктов (РФ_взвеш). В последней - существенно большую долю составили столицы Москва и Санкт-Петербург, в первой - наоборот, выше доля малых населенных пунктов. Легко видеть, что параметр урбанизированности выборки сильно коррелирует с рейтингом Путина (с обратным знаком), а именно: чем более крупный и "столичный" город, тем ниже уровень электоральной поддержки "основного кандидата". В целом по опросу этот показатель варьирует в диапазоне от 23% до 32% (для сравнения: в Москве и Санкт-Петербурге - 18%-19%, в Саратове и Самаре - 43%).

Из этой таблицы также легко видеть, что на президентских выборах 4 марта стоит ожидать заметно более высокой электоральной активности: твердо заявляют о намерении принять активное участие в голосовании от 66% до 71% опрошенных, а о той или иной форме бойкота - лишь 14%-19%

Табл. 2. Распределение ответов среди респондентов, голосовавших или намеренных голосовать



Во второй таблице представлены распределения по аналогичным выборкам и срезам, но только среди тех респондентов, которые заявили о твердом намерении принять активное участие в голосовании путем выбора того или иного кандидата из присутствующих в бюллетене. Легко видеть, что здесь сохраняется та же тенденция (корреляции), что и в целом: чем более урбанизированное население, тем меньше электоральный рейтинг Путина. Во взвешенной подвыборке доля Путина опускается до 32%, в петербургской - до 27%, а в московской - до 23% (в Саратове и Вологде - наоборот, повышается до 54%, а в Советске - до 58%!) Примечательно, что столь же ярко выраженная, но с обратным знаком, тенденция характерна для Прохорова, а вот у остальных кандидатов различия в разных территориальных подвыборках не столь существенны.

Зато весьма заметны расхождения в оценках кандидатов мужской и женской аудиторией. У Путина и Миронова - ярко выраженные симпатии женской аудитории (51% против 41% и 8% против 3%, соответственно). А у Зюганова (16% и 26%) и Жириновского (8% и 15%) - наоборот, существенное доминирование мужского электората. У Прохорова гендерные различия не столь проявлены. Указанные особенности, кстати, хорошо коррелируют и с ответами на вопросы о голосовании на выборах в думу: доминирование женской аудитории характерно для ПЖиВ (45% женских против 26% мужских), а у КПРФ (20% против 34%) и ЛДПР (10% против 15%) - обратная картина.

19 февраля Александр Волошин обнародовал уточненный прогноз на 4 марта: "Путин – 59–61%, Зюганов – 16–18%, Жириновский – 8–10%, Прохоров – 6–8%, Миронов – 4–5% голосов избирателей". Легко видеть, что существенные отличия с результатами "Гражданина Социолога" есть лишь по Путину и Прохорову. Это расхождение вполне убедительно объясняется неустойчивым "медийным" характером рейтинга кандидата-новичка и, напротив, мощной медийной и административной поддержкой "основного кандидата". Все официальные аналитические центры - ВЦИОМ, ФОМ, Левада-центр - дают Путину от 59% до 61% голосов, что больше похоже на попытки "рейтингового оправдания" результатов выборов, чем на научно обоснованные прогнозы. На этом фоне резко выделяется прогноз ФАПСИ, отдающего Путину лишь 49% голосов в первом туре (точности ради нужно отметить, что этой аббревиатурой-мемом обозначают некие "данные, полученные из закрытых источников ФСО или ФСБ" с неизвестными параметрами и методикой, поэтому к ним следует относиться крайне осторожно).

Реальные результаты голосования будут сильно зависеть и от фактического уровня участия в выборах, причем, сейчас сложно сказать, в чью пользу окажется высокий процент голосования, поскольку высокий уровень мотивации демонстрируют как сторонники, так и противники "основного кандидата". Понятно, что процент Путина может существенно увеличиться за счет "гнилых местечек" - сельских районов, закрытых участков, регионов Северного Кавказа и других территорий, на которых сохраняется высокая зависимость населения от ПЖиВ. И, наоборот, высокая активность противников существующего режима - в роли избирателей, наблюдателей и участников других форм гражданской активности - может оказать заметное воздействие на результат "выборов без выбора" 4 марта 2012 года.

Виктор Корб,
директор Агентства Региональных Исследований (АРИ),
координатор и научный консультант проекта "Гражданин Социолог".

Примечание. В опросе, организованном группой межрегионального взаимодействия гражданских активистов при содействии профессиональных социологов Агентства Региональных Исследований (АРИ) 17-20 февраля, приняли участие волонтеры из двадцати городов и населенных пунктов России с общей численностью почти в 30 миллионов человек. В том числе: Санкт-Петербурга, Омска, Калининградской, Самарской и Тульской областей, Вологды, Новосибирска, Волгограда, Сыктывкара, Стерлитамака, Уфы, Нижнего Новгорода, Саратова, Рязани, Белгорода, Екатеринбурга, Липецка, Орла, Москвы и Московской области. Опрос проводился методом уличного интервью по простой случайной выборке. Массив опроса - 2600 респондентов (верифицируемая доля - 1310). Все методические материалы и первичные данные по опросу находятся в открытом доступе в гугл-группе "Гражданин Социолог".
Категория: Разное | Добавил: KVV (22.02.2012) | Автор: Виктор Корб
Просмотров: 5245 | Комментарии: 12 | Теги: путин, опрос, гражданская самоорганизация, 4 марта, социология, выборы | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 11
avatar
10
Виктор, здравствуйте!
Не нашел Ващ ЖЖ, пишу тут. У меня на самом деле вопрос совсем не про политику, а про математику. Вот вы приводите цифры, но каким образом математически доказывается, что это достоверные результаты? Исходные данные сильно разнородны, взять ту же Рязань, например. Расскажите, пожалуйста, поподробнее именно о теоретической базе. Для подверждения достоверности использованы только математические законы? Или же еще и какие-то социологические законы?
avatar
11
Привет. Мой ЖЖ находится в первой строчке выдачи Яндекса по очевидному поисковому запросу "Виктор Корб" tongue

Достоверность - это абстракция. В социологии используются более точные понятия вроде валидности, надежности, верифицируемости и т.п. Главным инструментом современной практической социологии является метод случайной выборки: чем более она случайная, при прочих равных, тем более близок результат, получаемый на основании анализа к выборки, к результату, который мог быть получен при анализе т.н. генеральной совокупности.

Но надо понимать, что на итоговый результат, формирующий представление о "достоверности", влияет еще туева хуча факторов. Во всем этом надо разбираться более обстоятельно. Понятно, что не в формате комментариев dry

Резюмируя, могу отметить, что в конкретной ситуации с электоральными исследованиями, многие профессионалы сходятся на том, что уличные опросы по простой случайной выборке являются инструментарием, обеспечивающим искомый уровень валидности, то есть, соответствия постановке задачи. Для сравнения: опрос, проведенный в этот же период группой "Открытое Мнение", вызвал резкое неприятие среди независимых профессионалов, поскольку в нем отмечено существенное (и трудно устранимое) смещение выборки в сторону более лояльной аудитории.
avatar
7
А как отличить реальные "закрытые утечки" от придуманных "закрытых утечек" в которых будут названы те цифры, которые нравятся придумывающему?
avatar
8
Не очень понимаю, какое отношение этот риторический вопрос имеет к теме публикации.

При большом желании можно отличить. Но мой опыт и знания, например, убеждают в том, что гораздо разумнее и эффективнее повышать "точность" не путем уточнения отдельных "источников", а путем использования модели "объемного восприятия мира". По этой модели преимущество получает тот исследователь, которому удается непротиворечиво сопоставить (свести в единую картину-представление) как можно больше ортогональных точек зрения на изучаемый объект и, тем самым, повысить "объемность" представления.
avatar
9
Кстати, если Вы реально владелец того ящика, который указываете при оформлении комментариев, то имело бы смысл продолжить содержательное общение в более комфортной обстановке - без капчи tongue Для этого достаточно либо зарегистрироваться-авторизоваться на этой площадке, либо предложить любую другую, взаимно удобную - хоть ЖЖ, хоть яндексовскую, хоть фейсбучную...
avatar
4
Хотелось бы уточнить, что такое "прогноз ФАПСИ"?

Мне известно единственное ФАПСИ, "Федеральное агентство правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации", но оно не существует уже скоро 9 лет как.
avatar
6
Гугл и Яндекс в помощь tongue Но если лень искать, можете глянуть хоть здесь - http://lawinrussia.ru/node/73060

А если серьезно, то этим распространенным мемом обозначают некие "утечки из закрытых источников в спецструктурах ФСО и ФСБ", которые по привычке продолжают называть ФАПСИ.
avatar
3
Здравствуйте, Виктор!

Только я хотела предать гласности в наших региональных сми и соцсетях результаты опроса (Гражданин Социолог: "Электоральные достижения Путина сильно преувеличены" February 24, 2012 20:36 free (Виктор Корб), как тут же споткнулась об обстоятельство отсутствия нашего региона в перечисленных Вами, как таких, в которых опрос проводился. Признаться, данное обстоятельство ставит меня в двусмысленное непонятное положение перед нашими соратниками, которым я сообщила о проведении нами опроса и даже выложила первичные простые результаты по региону.

Можно получить какое-то пояснение, с чем связано исключение нашей работы по Сыктывкару (Республика Коми) из общих итогов опросов. Если это условие ставилось Вами изначально, надо было сразу сказать. Я взрослый человек и терять лицо в своем регионе из-за этого я бы не стала.

Удачи Вам во всех добрых делах.
avatar
5
Ольга, Вы что? Зачем из мелкого недоразумения сразу раздувать "слона" подозрения и недоверия? Разве я давал для этого хоть малейшие основания?

Это именно недоразумение, легко объясняемое тем объемом нагрузки, который мне пришлось выполнить при организации этого раунда опроса, сборе первичных данных, приведению их к единому формату, обработке, анализу, интерпретации и подготовке связного текста. По технологическим требованиям, такая работа требует, как минимум, недельной загрузки 2-3 высококвалифицированных специалистов.

И, кстати, мы ведь работаем принципиально по открытой схеме, в расчете именно на пристальное и заинтересованное внимание всех лиц и возможность оперативно обнаруживать и исправлять неточности.

Спасибо Вам за ответственное участие в проекте. Данные по Сыктывкару вошли неотъемлемой частью в верифицируемую выборку опроса. И досадное недоразумение с отсутствием названия Вашего города в перечне участников уже исправлено.

Рассчитываю на развитие сотрудничества по всем направлениям smile
avatar
1
Народ, у вас неприятная опечатка в результатах опроса (см. пункт 9). Проверьте и справьте, выглядит фигово
avatar
2
Уточните, что именно Вы называете "пунктом 9"?
avatar